特称肯定判断，为什么小前提肯定结论必须特称详解

1，为什么小前提肯定结论必须特称详解

这是因为按照三段论的两条规则：前提中有一个是否定命题,结论必然为否定命题；前提中有一个特称命题,结论必然为特称命题.那么两个前提中一个是否定命题,一个是特称命题,结论必定为特称否定命题.

结论一定为特称否定命题。这是因为按照三段论的两条规则：前提中有一个是否定命题，结论必然为否定命题；前提中有一个特称命题，结论必然为特称命题。那么两个前提中一个是否定命题，一个是特称命题，结论必定为特称否定命题。

为什么小前提肯定结论必须特称详解

2，逻辑悖论世界上没有绝对的事

将这句话整理为标准的逻辑形式：所有的事都不是绝对的，这是一个全称否定判断，逻辑形式为SEP，所以只要举出一个全称或者特称肯定判断即可推翻：套用《大话西游》里一句台词吧：“人是人他妈生的，妖是妖他妈生的”。即：所有的人绝对都是人他妈生的，或者：有的人绝对是人他妈生的，（好吧，这个判断有点儿蛋疼，不过逻辑上称作“存在判断”，是成立的）

悖论的解决关键在于分清语言结构，比如上中下三个层次的语言，中层的只能对下层的起作用，而不能再翻过去规定上层的就理发师的悖论来说：他只给不给自己剪头发的人剪发，而他给自己剪头发属于上一个语言层次，不能被这个命题规定

逻辑悖论世界上没有绝对的事

3，由主项和谓项能组成判断吗

我认为不能。首先1.判断是对事物情况总是有所断定；2具有真假值。而主项只点名了断定的对象，谓项是陈述对象具或不具有某种性质的。例如：所有学生是女的。这里学生是主项，女的是谓项。只有这两个构不成判断。

这是逻辑学上的吧我大学修过如果是逻辑学的那么很简单举个例子 1所有的同学都是党员 2所有的同学都不是党员3有的同学是党员 4 有的同学不是党员一其中“同学”是主项 “党员”是谓项二 1中修饰主项的“所有的”表全部是全称 2中“有的”表部分是特称 3中 “是”表示肯定 4中 “不是”表示否定把一二连起来就是全称判断主项.特称判断主项.肯定判断谓项.否定判断谓项了答案简单易懂吧全手打的把分都给我吧呵呵

由主项和谓项能组成判断吗

4，反命题是什么

1、每个人都不是好人。反命题也就是互为反对关系的判断。反对关系是指A（全称肯定判断）与E（全称否定判断）的关系之间不能同真，但可以同假。于是，若一个为真，则另一个必为假；若一个为假，则另一个真假不定。例如，已知“所有动物都能行走”为真，可以推出“所有动物都不能行走”为假；但是从“我们中所有的人都是北方人”为假，却不能推出“我们中所有的人都不是北方人”的真假来。只有全称判断才有反对关系。全称肯定判断与全称否定判断是反对关系；全称肯定判断与特称肯定判断是差等关系，全称否定判断与特称否定判断也是差等关系；全称肯定判断与特称否定判断是矛盾关系，全称否定判断与特称肯定判断也是矛盾关系；特称肯定判断与特称否定判断是下反对关系。命题“每个人都是好人”是一个全称肯定判断，它与全称否定判断““每个人都不是好人”互为反命题。

不是每个人都不是好人

不是每个人都是好人

第二个吧~

条件不变结论变成相反的就是反命题

5，逻辑学三段论规则六七的证明

规则6证明：两个特称前提推不出结论两个前提都是特称的，有三种组合，即II、OO、IO（或OI），不论是其中的哪一种情况，都不能得出结论。（1）假如两个前提都是特称肯定判断，即II，则在两个前提中没有一个周延的项。这样，则不论哪个项做中项，都不是周延的。按照中项至少周延一次的规则，不能得出必然的结论。（2）假如两个前提都是特称否定判断，即OO，按照两个否定的前提不能得出必然的结论这条规则，也不能得出结论。（3）假如两个前提一个是特称肯定，另一个是特称否定，即IO（或OI)，则两个前提中只有一项周延（特称否定判断的谓项），这个周延的项如果做中项，则大项在前提中就是不周延的，但是，因为有一个前提是否定的，按照两个前提中有一个是否定判断结论必然是否定的这条规则，结论必然是否定的；而结论否定，则结论的大项周延，这样就犯了“大项扩大”的错误。假如前提中唯一周延的项做大项，则又犯了中项不周延的错误。或犯大项扩大的错误，或犯中项不周延的错误，二者必居其一。因此不能得出结论。规则7证明：如果前提中有一个是特称的，那么结论必须是特称的由于两个特称的前提不能得出结论，所以两个前提中有一个是特称判断，则另一个必然是全称判断。这样，两个前提的组合共有三种情况，即AI、AO或者EI、EO。在这三种情况下，假如能得出结论，也只能得出特称的结论。（1）两个前提都是肯定的,即AI，只有全称判断的主项周延，而其他三个项都不周延。这个周延的项必须做中项，不然就不能得出结论。其余三个不周延的项中有一个做小项，这样小项在前提中不周延，在结论中也不周延，所以结论是特称的。（2）两个前提一个是肯定的，一个是否定的，即AO或者EI，如此则全称判断的主项周延，否定判断的谓项周延。这两个周延的项一个必须做中项（根据中项在前提中至少周延一次的规则），一个必须做大项（因为前提中有一个是否定的，结论必然是否定的，结论是否定的，而否定判断的谓项周延）。其余两个项不周延，在这两个不周延的项中必有一个做小项，小项在前提中不周延在结论中也不能周延，所以结论是特称的。（3）两个前提都是否定的，即EO，根据两个否定的前提不能得出必然的结论这条规则，不能得出结论。

今天没时间了，明天回答你。现在有时间了，回答仅供参考。第一格形式： m—p s—m s—p 举例：经济规律是客观规律，按劳分配的规律是经济规律，所以，按劳分配的规律是经济规律。规则： 1、小前提必须肯定。 2、大前提必须全称。第二格形式： p—m s—m s---p 举例：所有金属都是导电体，这个物体不是导电体，所以，这个物体不是金属。规则： 1、前提之一必须否定。 2、大前提必须全称。第三格形式： m—p m—s s---p 举例：小说是文学作品，小说是教育工具，所以，有些教育工具是小说。规则： 1、小前提必须肯定。 2、结论须是特称的。第四格形式： p—m m—s s---p 举例：有些水生动物是海豚，所有海豚都是哺乳动物，所以，有些哺乳动物是水生动物。规则： 1、前提之一否定，大前提全称。 2、大前提肯定，则小前提全称。 3、小前提肯定，则结论特称。 4、前提中不得有特称否定判断。 5、结论不能是全称肯定判断。由于第一格的结论可以是a、e、i、o四种判断，因此第一格又叫做“完全格”，第一格也最反映三段论的公理，所以也叫做“典型格”，在法律审判的判决书中经常使用，因此又叫做“审判格”。第二格的结论只能是否定判断，常被用来指出事物之间的区别，说明一个事务不属于另一类，被称为“区别格”。第三格只能得出特称的结论，常用来反驳全称的判断，被称为“反驳格” 第四格没有什么特殊的用途。

6，谁能帮我证明下三段论的第四格特殊规则

第四格规则：中项在大前提中作谓项，在小前提中作主项。 1、前提之一否定，大前提全称。 2、大前提肯定，则小前提全称。 3、小前提肯定，则结论特称。 4、前提中不得有特称否定判断。 5、结论不能是全称肯定判断。证明1：如果两个前提中有一个是否定的，结论也必然是否定的（前提之一否定，结论是否定的）；结论否定，则大项周延（否定判断的谓项周延）；大项在第四格中处于前提的主项，只有全称时主项周延；所以，大前提必须全称。证明2：如果大前提肯定，在大前提中中项不周延（肯定判断谓项不周延）；只有小前提全称，中项才周延一次（全称判断主项周延）；三段论要求中项至少周延一次；所以，大前提肯定，则小前提全称。证明3：如果小前提肯定，小项在前提中不周延（肯定判断谓项不周延）；如果结论全称，则在结论中小项周延，违反了在前提中不周延的项在结论中也不得周延规则；所以：小前提肯定，则结论特称。证明4：如果大前提否定，结论必要否定（前提之一否定，结论是否定的）；则大项在结论中周延（否定判断的谓项周延）；如果大前提特称，大项在前提中不周延（特称判断的主项不周延）；这样，就违反了在前提中不周延的项在结论中也不得周延规则；因此，大前提不能是特称否定。如果小前提否定，大前提必肯定（两个否定的前提推不出结论）；则中项在大前提中不周延（肯定判断谓项不周延）；小前提否定，中项在小前提中也不周延（特称判断的主项不周延）；三段论规则要求中项在前提中至少周延一次；因此，小前提不能是特称否定。所以，前提中不得有特称否定判断。证明5：如果结论是全称肯定判断，则小项在结论中周延（全称判断主项周延）；则大项在结论中不周延（肯定判断谓项不周延）；则小前提必否定才使小项在前提中周延（在前提中不周延的项在结论中也不得周延）；但如果小前提否定，结论必然否定（前提之一否定，结论是否定的）与结论为肯定判断矛盾；所以，结论不能是全称肯定判断。

第三格规则: 1、小前提必须肯定。 2、结论须是特称的。证明1：如果小前提否定，则大前提必须肯定（两个否定的前提推不出结论）；大前提肯定，则大项不周延（肯定判断的谓项不周延）；因为前提之一否定，所以结论否定；结论否定，则大项在结论中周延；大项在前提中不周延，而在结论中周延，违反“前提中不周延的项在结论中不得周延”的规定，所以，小前提必须肯定。证明2：因为小前提是肯定的（证明1已证明），所以小项是不周延的，根据“前提中不周延的项在结论中不得周延”的规则，所以，结论只能是特称的（特称判断的主项不周延）。第四格规则： 1、前提之一否定，大前提全称。 2、大前提肯定，则小前提全称。 3、小前提肯定，则结论特称。 4、前提中不得有特称否定判断。 5、结论不能是全称肯定判断。

三段论的法律推理,即演绎推理,与归纳推理、辨证推理构成基本的法律推理方法。模式是：大前提小前提结论在成文法国家,一般采用这种演绎推理，如：大前提:某法规定,某行为构成某罪. 小前提:某人实施了该行为结论:某人构成某罪

4.两个否定前提不能推出结论；前提之一是否定的，结论也应当是否定的；结论是否定的，前提之一必须是否定的。如果在前提中两个前提都是否定命题，那就表明，大、小项在前提中都分别与中项互相排斥，在这种情况下，大项与小项通过中项就不能形成确定的关系，因而也就不能通过中项的媒介作用而确定地联系起来，当然也就无法得出必然确定的结论，即不能推出结论了。比如：一切有神论者都不是唯物主义者；某某人不是有神论者；所以，? 那么，为什么前提之一是否定的，结论必然是否定的?这是因为，如果前提中有一个是否定命题，另一个则必然是肯定命题(否则，两个否定命题不能得出必然结论)，这样，中项在前提中就必然与一个项是否定关系，与另一个项是肯定关系。这样，大项和小项通过中项联系起来的关系自然也就只能是一种否定关系，因而结论必然是否定的了。例如：一切有神论者都不是唯物主义者；某人是有神论者；所以，某人不是唯物主义者。为什么结论是否定的，前提之一必定是否定的呢?因为如果结论是否定的，那一定是由于前提中的大、小项有一个和中项结合，而另一个和中项排斥。这样，大项或小项同中项相排斥的那个前提就是否定的，所以结论是否定的则前提之一必定是否定的。这个答案是我找的，可能正确吧，谢谢、采纳(*^__^*)